中国未来要减税吗？

来自：海外掘金 0 0 2020-09-30

（点击图片，加入移民交流群）

减税，让美国再次伟大？

2014年我还在美国留学，一日之内，一个美籍意大利裔教授和我闲聊。

现在中国人最熟悉的意大利裔美国人莫过于国务卿蓬佩奥了，不过他那张肥头大耳的脸显然不能代表意大利裔的长相。就说这位教授，长得就酷似超级玛丽，不仅矮胖的中年男人体型和面孔像，连头上戴的那顶帽子和上嘴唇的胡须都几乎一模一样。

这样的长相自然颇有喜感，而他也是一个幽默而健谈的人。他那天下午跟我讲了很久，我已经忘了很多，只记得不知怎么他谈到了里根当美国总统的时代。

在他口中，里根时代显然不是个好时代。按照他的说法，在此之前，美国的社会福利还是有一些的，但是自从里根上台之后，普通美国人负担的大学学费和医疗费用都大幅增加，一些福利支出被砍掉了，民众的生活质量是下降了的。

我回国后看很多写美国事情的公众号，总觉得有一种隔膜感。这种隔膜感在于，这些公众号里写到的美国，其指代是模糊不清的，也不知道指的是政府、体制还是什么别的东西，但是真正的美国人民感受却缺乏细节。他们描写美国只是想借用这个国家发生的事情来讲自己的观点，至于那里的民众总归过的是怎样的生活，他们并不关心。

里根在国内很多人看来，内政的主要功绩是减税。但是减税同时伴随着削减福利，减税的好处，很多自由主义的公众号都说过。但是削减福利的问题，我是从美国人那里听到的。

简而言之，没有共同生活和共同记忆，很难有好的观察。但是生活在美国也并不意味着有好的观察，像我浮光掠影地待了两年，也并没有深入了解过美国人总归是怎么生活。而那位教授，也是体面的中产阶级，他了解的也只不过是自己生活中的细节，对于其他不同的阶级、族裔的了解，未必有多深。

我所在的大学坐落于一个铁锈带的摇摆州，在很多州都是铁定的民主党或共和党票仓的情况下，这样的摇摆州投向哪个党，那个党就更有可能取得选举的胜利。那年正值美国国会中期选举，同学们对投票形势的理解倒也颇为统一，和大学相关的中产阶级会投票给民主党，其他城里的穷人和农村的农民（有农场那种）会投票给共和党。

尽管价值观分裂在当时就有了影子，但那年的中期选举还是显得比较乏味，那是因为中期选举的热度本来就不如总统大选，而且也没有特朗普这样的话题人物参与。而后来有了特朗普，总统大选的热闹程度，我们也都见识过了。

回忆起这6年前的事情，都仿佛隔了很长一段时间一样，到底情况发生了很多变化。如今特朗普都在考虑限制中国学生赴美留学，已经有美国的高校开始驱逐公费留学生了。

情况突变的时间节点是2016年底的美国总统大选，那年锈带摇摆州城市里的穷人相信特朗普将工作带回美国的许诺，锈带的几个摇摆州被特朗普赢下，决定了特朗普的胜选。

特朗普在竞选中还有一项政治承诺就是减税，某种程度上他是在效仿当年里根的政策，而且在他上台之后也迅速履行了这一承诺。

（点击图片，加入移民交流群）

特朗普减税，谁来买单？

又是美国总统大选的年份，今年拜登在竞选承诺中提到，要给年收入在40万美元以上的人（在美国这算是富裕人群了）加税，以支持气候变化、教育和医保开销。

我看到这条新闻的反应是，尽管现在民调显示拜登领先不少，但拜登真认为自己稳操胜券了？敢在竞选的时候就提加税？

税收这种技术，就是拔最多的鹅毛，听最少的鹅叫。直接提要拔鹅毛，就不怕鹅暴起伤人？

美国以直接税为主，也就是直接对企业和个人征的税占大头，是直接征收企业所得税、个人所得税的，房产和遗产都要缴税。特朗普当年就是利用避税手段继承了其父亲的庞大家产。

作为拥有不少产业的富豪，特朗普自然很愿意推动减税，在他任内推动的减税法案，将企业所得税税率从35%降低到21%，个人所得税则是实现了包括富豪在内大部分人的普降。

减税在一定程度上确实会刺激投资和消费，从而带动经济增长。但是问题来了，税减了，政府的财政收入就少了一部分，可是特朗普在竞选中还承诺要大搞基建，建边境墙等等，都是要花钱的，这钱又从哪里来？就更不用说美国现在高企的国债了，用什么钱去还本金和利息呢？

别急，他总会找到鹅把毛薅下来的。比如说他想把工作带回美国，那就有借口加关税，特别是中国作为美国进口的首要大来源，对中国加关税更成了理直气壮的选择。

对中国货物加关税就能弥补财政收入的不足。如果美国的进口商趋利，减少从中国进口商品，那就正好也实现了与中国脱钩的目的。这么两头算都赚，特朗普的小算盘，算得还挺精。

但是需要中国廉价商品的人，显然主要是美国的底层民众，对中国商品加了关税之后，无论是继续进口中国商品还是找其他替代者，进口商品的成本都被提高了，最终这个成本还是转嫁到了底层民众身上，等于间接从底层民众那里收税。

而且对中国商品加关税也确实阻碍中国商品出口到美国，从2019年1月开始，中国就不再是美国的首要大贸易伙伴，而且它的贸易额与加拿大、墨西哥与美国贸易额的差距越拉越大。

好像是挺有效。

可是千算万算，算不到疫情来了。疫情全寰球爆发后，中国率先复工复产，重新成了美国首要大商品进口来源。

（点击图片，加入移民交流群）

☉数据来源：美国人口调查局

这关税加得是事倍功半，不合算。

还有一个办法，就是降息，继续量化宽松，开启核动力印钞机，钱多了，国债不怕还不上。特朗普要求美联储主席鲍威尔搞负利率，鲍威尔把美国联邦基金利率目标区间扭扭捏捏地下调至0~0.25%，结果疫情来了3月股市大跌，鲍威尔只好给出无限印钞的保证来救市了，算是从了特朗普。而且就现在美联储的表态，加息回去短期也不大可能了。

但是量化宽松等于稀释底层民众手里的现金，持有房子股票等资产的有钱人是从资产升值中赚到了，等于又拔了底层的鹅毛。

像特朗普这样嘴上喊减税，实际上从底层拔鹅毛的做法，着实是高明的。虽然长远看对美国国力有损，但短期确实让他能赢得有钱人的支持，很多他想做的事情也就这样做成了。

至于底层？总有部分底层是要投民主党票的，靠煽动民粹稳固支持自己的那部分底层选票就好了。

（点击图片，加入移民交流群）

间接税税率合理吗？

要说拔鹅毛又让鹅少叫唤，间接税比直接税要好使。而且有的时候被间接税拔了鹅毛的鹅都不知道自己被拔毛了。

中国的税收收入中，间接税占了很大比重。以营改增改革后2017-2019年的税收收入情况为例，在主要税种中，作为间接税的增值税比起主要的直接税个人所得税和企业所得税加起来还要高。而另外两种主要间接税，国内消费税和关税也很可观。

（点击图片，加入移民交流群）

☉数据来源：国家统计局

而不同于直接税，间接税是指纳税人能将税负转嫁给他人负担的税收。往往因为一些偶然的契机，大众才会发现，原来这项商品含税。

比如大家最近才发现，卫生巾是含税的，税率还不低，高达13%。一时间这件事情成了热点，吵得热火朝天。

13%的税率正常吗？按理说也算正常。到底没有一个专门的“卫生巾税”，所谓的“卫生巾税”也不过是一般的增值税。除了某些特定商品如粮食、食用植物油、报纸、图书、化肥等适用9%的增值税之外，一般的商品增值税率就是13%。

与之类似的还有一个前些年大众才知道的“馒头税”。那是2011年，济南市政协委员、济南民天面粉公司副总经理兼总工程师潘耀民在济南市两会上提案建议降“馒头税”，这个“馒头税”的税率高达17%，看上去挺重。但是其实没有所谓专门的“馒头税”，只是当年对一般商品的的增值税就是17%这么高而已。

但仔细想想，作为一定程度上的刚需，卫生巾适用增值税税率13%，当年馒头适用增值税税率17%（现在也降到13%了），是不是哪里有些不合理？

这两样东西的税率再高，对有钱人的影响是不大的，但对于是真刚需的穷人来说，贫穷的女人很难不用卫生巾，部分地区的穷人很难不吃馒头，稍高一点的负担都令人难以承受。

有人认为，这次热议卫生巾税有某些资本的炒作，想要变相给自己减税。但当初提出“馒头税”的人大代表本身就是食品公司的副总经理，妥妥的利益相关，他提出的提案就没有价值吗？以馒头为主食的穷人群体也不小了，他们对馒头的价格是很敏感的，减税也确实能减轻他们的负担。

用卫生巾的贫穷女性群体比以馒头为主食的穷人群体，量级应该是差不多的，她们的诉求为什么就不能被倾听呢？

卫生巾适用增值税税率13%可能不好变动，但也可以有其他办法，比如热搜内容中的散装卫生巾价格便宜质量也可靠，是不是可以通过带量采购的方式，扶植这样的便宜卫生巾生产商生存下去，为贫穷的女性提供卫生巾保障？带量采购也不是什么新办法了，算是药品价格管理中的成功实践了，这样的成功经验是不是可以复制到卫生巾上呢？

那廉价散装卫生巾下面评论区的“生活难”三个字，可是很多人亟待解决的困境。